El Tribunal Supremo español ha confirmado la absolución del entrenador y exjugador profesional del Bayer Leverkusen, Xabi Alonso, de tres delitos económicos. El caso estaba vinculado a un contrato firmado por Alonso para ceder sus derechos de imagen a una empresa con sede en Madeira (Portugal); Otros futbolistas profesionales han utilizado paraísos fiscales similares. El mismo tribunal que acaba de absuelto a Alonso confirmó previamente la condena de Leo Messi en 2017 por parte de la Audiencia Provincial de Barcelona. Cuando la superestrella argentina aún era menor de edad, sus padres firmaron un contrato de cesión de derechos de imagen que Messi ratificó a los 18 años. ¿Por qué hubo dos resultados muy diferentes para estos casos similares? La decisión del Tribunal Supremo sobre Alonso explica por qué los dos no son comparables.

El primer elemento de la decisión del Tribunal Superior es técnico. Messi fue inicialmente declarado culpable por un tribunal de Barcelona, ​​mientras que Alonso fue absuelto por un tribunal de Madrid. Esto limitó la capacidad de la Corte Suprema para revocar ambas decisiones. La valoración de la prueba realizada por un juez inferior no puede modificarse durante un recurso de casación (anulación) interpuesto ante el tribunal superior. Los tribunales que condenaron a Messi y absolvieron a Alonso llegaron a conclusiones firmes sobre la intención fraudulenta detrás de los acuerdos de derechos de imagen. Si bien la Corte Suprema encontró indicios de posible fraude en el caso de Alonso, el fallo de los tribunales inferiores de que el contrato no era fraudulento influyó en la decisión del tribunal superior.

Sin embargo, al margen de este elemento técnico, la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Alonso indica que la conducta del exjugador del Real Madrid no fue delictiva. En cambio, el juez del caso Messi llegó a un veredicto diferente. Aunque los orígenes de sus estrategias de mitigación fiscal parecían similares, los casos revelaron diferencias significativas en sus enfoques.

Cuando todavía era jugador del Liverpool, Alonso firmó sus derechos de imagen con la gestora Kardzali en agosto de 2009, días antes de fichar por el Real Madrid. La empresa tenía su domicilio en Madeira, isla portuguesa con exenciones especiales del impuesto de sociedades. Kardzali pagó a Alonso 288.305 euros (305.000 dólares) en 2011 y 2,28 millones de euros (2,4 millones de dólares) en 2012, y aunque el jugador no los incluyó en su declaración de impuestos, los declaró en el impuesto sobre el patrimonio. También presentó una declaración de bienes y derechos en el extranjero, incluidos los de Kardzali. Aunque el Ministerio del Tesoro español y el fiscal consideraron el contrato de Kardzali como un negocio ficticio, las declaraciones fiscales de Alonso jugaron un papel crucial en la decisión del Tribunal Supremo de que el entrenador del Bayer Leverkusen no ocultó sus ingresos a las autoridades fiscales.

Aunque el Tribunal Supremo advirtió que Alonso podría enfrentarse a nuevos litigios por el régimen fiscal aplicable a determinadas rentas, esto no implica necesariamente que se haya cometido fraude. «Si la operación presentada por el sujeto pasivo (el contribuyente) incluye todos los beneficios de su actividad económica pero la administración tributaria no está de acuerdo con el método de imposición, el desacuerdo debe referirse al monto y no a la base de la iniciación de la proceso penal», declaró el Tribunal Supremo. La decisión valida una práctica común entre los futbolistas profesionales de ceder derechos de imagen a empresas fuera de España. Cristiano Ronaldo y Javier Mascherano optaron por declararse culpables para resolver cargos similares y evitar duras penas. Sin embargo, Alonso decidió impugnar los cargos y el Tribunal Supremo falló a su favor.

En el caso de Messi, la estructura era más compleja y mucho menos transparente. El jugador argentino no cedió sus derechos a una sola empresa como Alonso. Primero los transfirió a nombre de su madre a una empresa domiciliada en Belice. Al día siguiente, la madre de Messi los trasladó a otra empresa del Reino Unido (de la que su padre era director), y otro acusado firmó en nombre de una empresa de Uruguay. Poco después, estas empresas firmaron contratos con otras en Suiza y el Reino Unido. Las leyes de Belice y Uruguay permiten que empresas con propiedad e ingresos inciertos se establezcan en sus territorios, afirmó el tribunal de Barcelona que conoció del caso. “No exigían declaraciones de impuestos, informes anuales ni extractos bancarios. También eximen de impuestos todos los ingresos obtenidos fuera de su territorio. Reino Unido y Suiza, países con acuerdos para evitar la doble tributación, no penalizan las transacciones tributarias que involucran a empresas de Belice y Uruguay.

A diferencia de Alonso, que informó al Departamento del Tesoro español de sus ingresos a pesar de no declararlos en su declaración del impuesto sobre la renta personal, Messi intentó activamente ocultar sus ingresos a las autoridades fiscales españolas. Posteriormente, Messi fue declarado culpable de no pagar 4,17 millones de euros (4,45 millones de dólares) en impuestos entre 2007 y 2009. Durante los alegatos finales en junio de 2016, los abogados de Messi dijeron que el jugador había delegado los asuntos fiscales en su padre, quien a su vez recurrió a asesores. “El argumento exculpatorio de los demandados, por el cual incluso buscan elogios, sugiere que han contratado a profesionales altamente calificados y capacitados que se dedican a garantizar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias. Sin embargo, este tipo de argumentos no tiene especial peso”, concluyó el Tribunal Supremo, que no consideró que los Messi desconocieran sus obligaciones tributarias. “De lo anterior se puede inferir que cuando los imputados buscaron a estos profesionales, su objetivo no era sólo comprender y cumplir con sus obligaciones tributarias, sino encontrar formas de evadirlas. »

Regístrese para nuestro boletín semanal para obtener más cobertura mediática en inglés de EL PAÍS Edición USA