Aunque anteriormente dijo que no estaba de acuerdo con el intento de la Sra. Sturgeon de lograr que el Tribunal se pronuncie sobre Indyref2, nunca antes había sido tan mordaz.

En junio, la Sra. Sturgeon le pidió a su abogado principal, Lord Advocate Dorothy Bain QC, que remitiera al Tribunal la cuestión de si Holyrood podría retener a Indyref2 bajo sus poderes existentes.

Boris Johnson se había negado repetidamente a otorgar a Holyrood poderes adicionales para realizar una votación, y sus dos posibles reemplazos como primer ministro también descartaron a Indyref2.

Si una votación sería posible sin el consentimiento de Westminster ha sido durante mucho tiempo un tema de controversia entre los estudiosos del derecho.

La referencia siguió a la negativa de la Sra. Bain de aprobar un proyecto de ley de referéndum unilateral yendo a Holyrood en caso de que excediera los poderes del Parlamento.

La Sra. Sturgeon dijo que si la Corte Suprema decide que el proyecto de ley entraría dentro de la jurisdicción legislativa de Holyrood, realizará una votación en octubre del próximo año.

Sin embargo, si, como esperaría la mayoría de los observadores, la Corte declara que tal proyecto de ley sería ultra vires y, por lo tanto, «no es ley» con respecto al asunto reservado de la Unión, la Sra. Sturgeon dijo que pelearía las elecciones generales como un referéndum de facto. más sobre la independencia.

Después de dar un discurso en la 54ª Conferencia Internacional de la Universitat Catalana d’Estiu, el Sr. Salmond participó en una sesión de preguntas y respuestas y se le preguntó sobre el tema.

Él dijo: “Mi sucesor, Nicola Sturgeon, ha anunciado que habrá otro referéndum el 19 de octubre del próximo año. Lo he marcado en un círculo en mi diario y tengo la esperanza de que suceda, pero preveo uno o dos baches en el camino para llegar allí.

Dijo que sería posible dar marcha atrás al gobierno del Reino Unido y aceptar un referéndum, ya que estaba en una posición mucho más débil que hace una década.

Recomendó «la intervención parlamentaria, el malestar popular y la presión diplomática» ya que el Reino Unido estaba en una gran crisis económica» y relativamente sin amigos en la Europa posterior al Brexit.

Continuó: «Nicola Sturgeon, si la solicitud [for an agreed vote], se le niega que luego irá a la Corte Suprema del Reino Unido. No estoy de acuerdo.

“Uno de los beneficios de estudiar otros ejemplos internacionales es que aprendes lecciones, del Tribunal Constitucional español o del Tribunal Supremo de Canadá.

“Ir a la Corte Suprema del Reino Unido, que se encuentra a dos minutos a pie del Palacio de Westminster, y decir: ‘¿Pueden ayudarnos?’ es una gran pregunta.

“Así que creo que es una tontería acudir a la Corte Suprema del Reino Unido. Creo que la respuesta a la afirmación de la democracia escocesa se encuentra en el proceso político de Escocia.

Cuando se le preguntó sobre el estado y la legalidad de un referéndum, el Sr. Salmond continuó: “En mi opinión, un referéndum nunca puede ser ilegal.

“Quiero decir, si lo piensas, ¿cómo puede una consulta con la gente, cómo el deseo de dejar hablar a la gente, alguna vez ser considerado ilegal?

“Quiero decir, decir que es ilegal es un abuso del idioma español, del idioma catalán, del idioma inglés o de cualquier idioma. Esto no tiene sentido.

“Los referendos o se acuerdan o no se acuerdan.

“Ahora, obviamente, es mejor tener una situación en la que se acuerde un referéndum porque eso significa que una vez que se vota, se sigue. Pero la expresión ilegal es una expresión claramente utilizada para desacreditar los intentos de los movimientos nacionales de consultar al pueblo.

“En la década de 1770, el Reino Unido veía a los colonos estadounidenses como abominables, no solo ilegales, sino traidores porque se rebelaban contra el rey Jorge III.

“Después de que se aceptó la derrota, se legalizaron porque los estadounidenses habían ganado.

“Los referéndums, en mi opinión, nunca deberían llamarse ilegales.

«Consultar al pueblo, afirmar la democracia, no es ilegal».

Aparentemente refiriéndose a la respuesta violenta de España al salvaje referéndum catalán de 2017, Salmond agregó: «Golpear a la gente en la cabeza, arrastrarla por las escaleras o impedir que vote es ilegal, y si alguien lo hiciera sin uniforme de policía, lo haría». . ser detenidos, y deberían serlo.

«Pero pedirle a la gente que exprese sus deseos nunca debería considerarse ilegal».

El domingo, uno de los exasesores del gobierno escocés de Salmond reveló que le advirtieron durante el primer mandato del SNP, 2007-2011, que un referéndum sería ilegal sin el consentimiento de Westminster, y es por eso que nunca presentó un proyecto de ley para tener uno.

A pesar de sus dudas sobre los planes de la Sra. Sturgeon, también le dijo a su audiencia que creía que la independencia estaba mucho más cerca de lo que había estado durante la mayor parte de su vida.