Cuando a las corporaciones se les da carta blanca para influir en las elecciones, el público se queda atrás y el dinero gastado en referendos estatales en los últimos tiempos es obsceno.

Esta realidad hace que sea tentador apoyar la Pregunta 2 en la boleta electoral del 7 de noviembre, que prohibiría las contribuciones de campaña en Maine a gobiernos extranjeros y sus propias entidades.

Pero si bien no hay duda de que el gasto electoral corporativo distorsiona y corrompe nuestras elecciones, el problema no puede resolverse eligiendo arbitrariamente qué corporaciones pueden participar y cuáles no, y no debe abordarse de ninguna manera que amenace su funcionamiento. de una prensa libre.

La pregunta 2, en nuestra opinión, hace ambas cosas. Es por eso que el Consejo Editorial apoya un voto “no” a la Pregunta 2 en la boleta estatal.

La pregunta 2 es: ¿Quiere prohibir que los gobiernos extranjeros y las entidades que poseen, controlan o influyen hagan contribuciones de campaña o financien comunicaciones a favor o en contra de candidatos o cuestiones electorales?

Para ser considerado una entidad influenciada por un gobierno extranjero según la propuesta, un gobierno debe tener al menos una participación de propiedad del 5%.

La pregunta electoral surge de los esfuerzos de Hydro-Québec y Central Maine Power para construir un corredor de transmisión de energía en todo el oeste de Maine. Preocupados de que el gasto de entidades extranjeras pudiera influir injustamente en el debate público sobre el proyecto, los legisladores votaron a favor de prohibir el gasto de gobiernos extranjeros en campañas de referéndum.

Sin embargo, la gobernadora Janet Mills vetó el proyecto de ley y su veto fue mantenido. Hydro-Québec, de propiedad total de la provincia de Quebec, gastó más de 23,3 millones de dólares para rechazar una pregunta electoral destinada a bloquear el corredor. Avangrid, la matriz española de CMP, gastó más de 42 millones de dólares.

Luego, los partidarios de la medida recogieron firmas para volver a presentar el asunto al Parlamento. Después de otro veto de Mills, la pregunta pasa ahora a los votantes de Maine.

Si la prohibición estuviera vigente hoy, Versant, que en última instancia es propiedad de la ciudad de Calgary en Canadá, no habría podido contribuir con 8,4 millones de dólares a la campaña de la Pregunta 3, lo que obligaría también a esa empresa a que CMP perdiera su distribución de electricidad. monopolio en Canadá. el estado.

Es posible que esto también se haya aplicado al CMP; El banco central de Noruega y el gobierno de Qatar tienen pequeñas participaciones en la empresa matriz de la empresa, la española Iberdrola.

Nuestras elecciones estarían mejor sin la participación de las corporaciones, que tienen los recursos para gastar más que sus oponentes y todas las razones para usarlos para influir en nuestro voto.

El corredor es un proyecto de mil millones de dólares. CMP y Versant obtienen millones de dólares en ganancias de Maine cada año. Tiene sentido que gasten mucho para proteger estos ingresos y dejen desarmados a quienes no están de acuerdo con ellos, a menos que tengan sus propios patrocinadores corporativos.

Creemos que ninguna empresa debería tener este tipo de influencia sobre las políticas públicas y que se deben hacer todos los esfuerzos posibles para sacar dinero de la política.

La decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United dice lo contrario, al igual que la decisión de la FEC sobre el gasto extranjero relacionado con asuntos electorales. Hasta que se revoquen estas medidas o se modifique la Constitución, cualquier intento de limitar las contribuciones corporativas a las elecciones enfrentará una batalla cuesta arriba en los tribunales.

E incluso si se mantuviera, la pregunta 2 seguiría siendo injusta. El umbral del 5% para la propiedad estatal extranjera es bajo y probablemente se aplicaría a empresas cuya propiedad extranjera no tiene una influencia real en las operaciones diarias. Esto evitaría que ciertas empresas con sede en Maine contribuyan a las preguntas electorales y permitiría que otras se basen únicamente en un número arbitrario.

Y, por supuesto, el gasto corporativo masivo en las elecciones continuaría sin cesar.

Como miembros de la Asociación de Prensa de Maine, también compartimos la preocupación de que la Pregunta 2 impondría una carga indebida a las organizaciones de medios responsables de realizar la debida diligencia en el gasto de campaña y podría terminar restringiendo el discurso sobre temas públicos.

Ciertamente, medios como el nuestro se benefician enormemente del gasto de campaña en publicidad. Sin embargo, este consejo editorial ha abogado por el fin de Citizens United, y apoyaríamos una enmienda constitucional para poner fin al gasto corporativo en campañas políticas.

Todos estamos a favor de eliminar el dinero corporativo de la política. La pregunta 2 no es la forma correcta de hacer esto.

» Anterior