El Tribunal Superior ha dictado una orden judicial que prohíbe al Estado trasladar a un solicitante de asilo argelino a España hasta que se resuelva su demanda judicial.

La juge Niamh Hyland a reconnu qu’il y avait « sans aucun doute un préjudice grave » pour l’État en accordant l’injonction, car le délai de six mois pendant lequel l’Espagne est obligée d’accepter l’homme expirera la próxima semana.

Por lo tanto, el Estado no podrá trasladar al hombre a España, incluso si finalmente fracasa en su impugnación legal.

Sin embargo, añadió, el Ministro de Justicia no se ha pronunciado sobre la solicitud de este hombre, presentada hace 18 meses en virtud del artículo 17 del Reglamento Dublín III, destinada a que su solicitud de protección internacional fuera examinada en Irlanda.

Según el juez, denegar la medida permitiría a la ministra beneficiarse de su incapacidad para tomar una decisión y sería injusto para la demandante.

El Reglamento Dublín III establece que una persona puede, con determinadas excepciones, ser devuelta al Estado miembro de la UE en el que entró por primera vez.

El artículo 17 establece que un Estado miembro de la UE puede optar por examinar una solicitud de protección internacional incluso si esto no es su responsabilidad.

En este caso, una búsqueda en una base de datos europea reveló que el hombre había cruzado la frontera española de forma irregular desde Argelia casi un año antes de buscar protección internacional en Irlanda.

El hombre afirma no haber solicitado protección internacional en España, que abandonó para dirigirse a Francia, donde permaneció varios meses antes de dirigirse a Bélgica y luego a Irlanda en autobús y ferry.

España aceptó una solicitud de la Oficina de Protección Internacional (IPO) en junio de 2022 para recibir al hombre de nuevo para recibir tratamiento.

El hombre, a través de sus abogados BKC Solicitors, presentó alegaciones al Ministro en virtud del artículo 17, diciendo que corría el riesgo de ser devuelto de España y acabar en la indigencia.

En octubre de 2022 le informaron que la IPO había determinado que España era responsable de su solicitud. Posteriormente, el Tribunal de Apelación de Protección Internacional (IPAT) confirmó esta decisión.

Su abogado, Eamon Dornan, dijo al Tribunal Superior que se debe considerar una solicitud de la Sección 17 antes de transferir a una persona.

En su reciente sentencia, la jueza Hyland dijo que la Corte Suprema había determinado que ni la IPO ni el IPAT podían pronunciarse sobre las solicitudes del artículo 17.

Dijo que esto significa que la IPO puede tomar una decisión de transferencia y ser confirmada por el tribunal, pero un solicitante aún puede argumentar que el proceso bajo el Reglamento Dublín III está incompleto debido a una decisión que se espera del Ministro en una solicitud de la sección 17 o porque Existe un desafío legal en curso a la negativa del Ministro a conceder la reparación prevista en el artículo 17.

La “bifurcación” entre la transferencia y las decisiones del artículo 17 dio lugar a “dificultades considerables” y a un “gran número de disputas”, señaló el juez.

Ya en 2017, dijo, los jueces del Tribunal Superior habían comentado la falta de un sistema coherente en Irlanda sobre esta cuestión, pero la “situación no ha cambiado”. Fue «sorprendente» que el ministro no hubiera identificado cómo los dos aspectos deberían funcionar en armonía para evitar socavar los objetivos del reglamento Dublín III sobre transferencias, dijo el juez.

No le convencieron las afirmaciones del hombre de que España no respetaría sus derechos humanos.

Sin embargo, dictaminó que él tenía derecho a una decisión sobre su solicitud antes de ser trasladado.

El hecho de que la ministra no se haya pronunciado rápidamente sobre su solicitud del artículo 17, cuando sabía que el proceso de traslado avanzaba y se estaba acabando el plazo de seis meses, es «inexplicable», afirmó el juez.

El juez “no duda” en permitir que el hombre solicite una declaración, entre otras soluciones, de que el procedimiento previsto en el artículo 17 sigue siendo poco claro y contrario al principio de certeza del derecho europeo.

Su caso está entre el ministro irlandés, el fiscal general, el jefe de protección internacional y el IPAT.